'가장 완전한 존재'라는 개념만으로 신을 증명할 수 있을까

11세기 수도사 안셀무스는 '그보다 더 큰 것을 생각할 수 없는 존재'라는 개념 자체에서 신의 존재를 이끌어내려 했어요. 경험이나 관찰 없이 순수한 논리만으로 신을 증명하려 한 가장 대담한 시도이자, 가장 오래 반박받아온 논증이기도 합니다.

주제: 철학 논증

1078년 캔터베리의 안셀무스는 저서 『프로슬로기온』에서 이렇게 논증했습니다. 신을 '그보다 더 큰 것을 생각할 수 없는 존재'로 정의하자. 그런 존재가 오직 생각 속에만 있고 실제로는 없다면, 똑같은 존재가 실제로도 존재하는 경우가 더 클 것이다(생각 속에만 있는 백만 원보다 실제로 있는 백만 원이 더 가치 있는 것처럼). 그런데 정의상 신보다 더 큰 것은 생각할 수 없으므로, 신은 반드시 실제로 존재해야 한다.

동시대 수도사 가우닐로는 '어리석은 자를 대신한 반론'에서 이 논리를 패러디했습니다. 같은 방식으로 '그보다 더 완벽한 섬을 생각할 수 없는 섬'을 정의하면, 그 섬도 논리상 실제로 존재해야 한다는 결론이 나옵니다. 하지만 그런 섬은 실제로 존재하지 않죠. 안셀무스는 이에 대해, 섬은 본질적으로 한계가 있는 사물이라 '완벽한 섬'이라는 개념 자체가 성립하지 않지만, 신은 모든 완전성을 극한까지 지닌 유일한 대상이라 이 비유가 성립하지 않는다고 반박했습니다.

17세기 데카르트는 다른 방식으로 같은 결론에 이릅니다. 삼각형 개념에 '세 각의 합이 180도'가 필연적으로 포함되듯, '완전한 존재'라는 개념에는 '존재함' 자체가 필연적으로 포함된다는 것입니다. 완전한데 존재하지 않는 것은 개념 자체가 모순이라는 논리죠.

가장 유명한 반박은 임마누엘 칸트에게서 나옵니다. 칸트는 '존재'가 대상의 속성을 서술하는 '술어'가 아니라고 봤습니다. '내 지갑에 백만 원이 있다'와 '내 지갑에 있다고 상상한 백만 원'은 그 개념 내용(백만 원이라는 것)이 완전히 같습니다 — 차이는 그것이 실제로 '있는지 없는지'뿐이고, 이건 개념에 무언가를 더 보태는 게 아니라 그 개념이 실재와 대응하는지 여부를 알려줄 뿐이라는 것입니다. 그렇다면 '완전한 존재'라는 개념에 아무리 완전성을 쌓아도, 그로부터 '그러니 실재한다'는 결론은 논리적으로 따라 나오지 않습니다.

20세기 철학자 알빈 플란팅가는 양상논리(가능세계 개념)를 이용해 논증을 재구성했습니다. '모든 가능세계에서 전능·전지·완전히 선한 존재(최고로 위대한 존재)가 있는 것이 가능하다'고 전제하면, 양상논리 체계(S5)의 공리에 따라 그 존재는 실제로 우리 세계에도 존재해야 한다는 결론이 나옵니다. 다만 이 논증의 약점은 정확히 그 첫 전제 — '최고로 위대한 존재가 존재하는 것이 가능하다' — 에 있습니다. 이 전제를 받아들이는 순간 이미 결론을 절반쯤 받아들인 셈이라, 회의론자 대부분은 그 전제 자체를 인정하지 않습니다.

정리하면, 이 논증들의 연역 형식 자체는 대체로 타당합니다(전제가 참이면 결론도 참). 진짜 싸움은 논리가 아니라 전제 — '존재는 완전성의 일부인가', '최고로 위대한 존재가 애초에 가능한가' — 가 실제로 참이냐는 데서 벌어집니다. 그래서 이 논증은 8백 년 넘게 아무도 완전히 폐기하지 못했지만, 동시에 아무도 회의론자를 설득하지도 못한 채 남아 있습니다.