기적은 애초에 믿을 수 없는 것인가 — 흄의 논증과 반박

데이비드 흄은 1748년 '기적은 자연법칙의 위반이라 그 자체로 있을 법하지 않은 사건이고, 따라서 기적에 대한 증언이 거짓일 확률이 늘 기적이 실제로 일어났을 확률보다 크다'고 논증했습니다. 오늘날 철학자들은 이 논증의 정확히 어느 지점이 무너지는지를 두고 계속 다툽니다.

주제: 난제·반론, 철학 논증, 치유·의학, 검증 절차

흄은 『인간 지성에 관한 탐구』(1748) 10장 '기적에 관하여'에서 이렇게 씁니다 — '지혜로운 사람은 자신의 믿음을 증거에 비례해서 갖는다.' 자연법칙은 인류 역사 전체의 한결같은 경험으로 뒷받침되는 반면, 기적 증언 하나는 그 경험 전체와 충돌합니다. 그래서 흄의 결론은 이렇습니다 — 기적에 대한 증언이 거짓일 확률(증인의 착각·과장·거짓말)이 자연법칙이 실제로 깨졌을 확률보다 낮은 경우는 없다. 즉 합리적인 사람이라면 기적을 믿기보다 증언 쪽을 의심하는 게 언제나 더 낫다는 것입니다.

이 논증에 대한 가장 널리 인용되는 현대적 반박은 철학자 존 얼먼의 2000년 저서 『흄의 참담한 실패』입니다. 얼먼은 흄의 논증이 사실상 순환적이라고 지적합니다 — '자연법칙은 예외가 없다'는 전제 자체가 이미 '기적은 없다'는 결론을 깔고 들어간다는 것입니다. 확률론적으로 봐도, 아무리 이례적인 사건이라도 충분히 많은 독립적이고 신뢰할 만한 증인이 있다면 그 증언들의 결합 확률이 사건 자체의 낮은 사전확률을 능가할 수 있습니다.

리처드 스윈번은 흄이 기적의 증거를 목격자 증언 하나로 좁혀버렸다고 지적합니다. 실제로는 (1) 자기 자신의 기억, (2) 타인의 증언, (3) 의료 기록 같은 물리적 흔적, (4) 그 사건이 정말 자연법칙을 벗어났는지에 대한 현대 과학의 판단까지 최소 네 종류의 증거가 있을 수 있습니다. 또한 스윈번은 '기적을 일으키는 신'이라는 가설 자체가 오히려 '자연법칙이 거의 깨지지 않는다'를 강하게 예측한다고 봅니다 — 기적이 기적으로 성립하려면 평소엔 규칙적이어야 하기 때문입니다.

다만 스윈번의 반박이 성공해도 남는 문제가 있습니다. '기적이 원리적으로 불가능하지 않다'는 것과 '이 특정 사건이 실제로 기적이었다'는 것 사이엔 여전히 거리가 있습니다. 이 사이트의 다른 카드(현대에도 기적 보고가 이렇게 많은 이유)에서 다루는 크레이그 키너의 방대한 현대 치유 사례집도, '기적은 원리적으로 가능하다'는 이 반박 위에서만 의미를 가집니다 — 이 반박이 없으면 아무리 사례를 모아도 출발선에서부터 막히기 때문입니다.